[Conflit Israélo-Palestinien] Les violations du Droit International Humanitaire : une étude détaillée

Le DIH en action : Comment ces lois s'articulent-elles dans le contexte actuel ?

Le Droit Humanitaire International, [DIH] est un ensemble de règles qui régissent la manière dont les parties à un conflit armé doivent conduire les hostilités. Inscrites dans les Conventions de Genève et d'autres conventions internationales, ces règles visent à limiter certains des pires effets des combats et à protéger les civils.  De toute évidence, les États et les groupes armés non étatiques respectent parfois  le DIH mais parfois le violent. 

Il est important de noter que le DIH ne traite pas des justifications que les États et les groupes armés non étatiques peuvent invoquer pour déclencher les hostilités. Le droit humanitaire ne concerne que les moyens utilisés une fois qu’un conflit a commencé. En tant que tel, il peut offrir une perspective limitée pour comprendre ce qui se passe en Palestine et en Israël. Toutefois, le DIH continue de jouer un rôle important en tant que moyen de dissuasion contre d’éventuelles violations et comme option viable en matière de responsabilisation. La différence entre la guerre et le crime réside dans le fait qu'il existe des règles sur la manière de mener la guerre. 

Cependant, il existe deux poids, deux mesures lorsqu'il s'agit de la volonté politique de la communauté internationale de poursuivre le processus de responsabilisation, ainsi que de la rapidité avec laquelle quelles violations présumées de la Russie (par exemple) ont fait l'objet d'enquêtes en Ukraine par rapport à d'autres contextes dans le monde. 

Depuis le 7 octobre, les bombardements israéliens sur Gaza ont tué plus de 3 000 personnes et en ont blessé plus de 12 500 autres, les femmes et les enfants étant responsables de plus de 60 morts, selon le nouveau bilan des morts au 17 octobre. a également tué au moins 61 personnes en Cisjordanie et en a blessé 1 250, dans un contexte de violence croissante dans cette région. Le bombardement de Gaza a été lancé en réponse à l'infiltration par des militants du Hamas de la barrière de sécurité entourant la zone le 7 octobre, tuant au moins 1 400 personnes - dont de nombreux civils - et en blessant 3 400 autres et prenant environ 200 otages.

 
Plus de 1 200 personnes seraient coincées sous les décombres des bâtiments détruits à Gaza. Et sur les 2,3 millions d'habitants, environ un million ont été déplacés, selon l'agence de coordination de l'aide d'urgence des Nations Unies, OCHA. Les hôpitaux débordés qui soignent les blessés manquent  de carburant pour  les générateurs et les fournitures médicales, les réserves alimentaires diminuent, l'eau potable se fait rare et on craint une éventuelle épidémie. Les maladies d'origine hydrique sont en augmentation. .

Les Palestiniens ont-ils le droit de résister à l'occupation israélienne en vertu du droit international, et ce droit inclut-il la résistance armée ?

Oui, ce droit existe en vertu du droit international public, et non du droit international humanitaire. Le droit humanitaire dit que, même si vous avez une cause juste, vous devez respecter le droit humanitaire. Les Palestiniens peuvent exercer leur droit à l'autodétermination, et ils ont une revendication qui prendrait longtemps à discuter, mais il n'est pas déraisonnable de dire qu'ils ont le droit d'utiliser la force pour exercer leur droit à l'autodétermination et pour résister à l'occupation. 

Cependant, comme tous ceux qui font la guerre, même pour une cause juste, ils doivent respecter le droit international humanitaire. La même chose se produit avec Israël. Israël a le droit de se défendre mais  doit également respecter le droit humanitaire international. Toutes les parties à tous les conflits armés pensent avoir raison. Les victimes ne sont pas responsables si leur parti viole la Charte des Nations Unies ou le droit à l'autodétermination, ou quoi que ce soit d'autre. 

Existe-t-il un précédent de résistance armée à l'occupation légale ? 

La lutte pour  l'autodétermination en Afrique du Sud alors que l'Afrique du Sud  était encore en période d'apartheid en est le parfait exemple - L'Assemblée générale des Nations Unies a déclaré à plusieurs reprises que le recours à la force ou le soutien du peuple sud-africain contre le régime d'apartheid par les pays voisins - donc pour le droit du peuple sud-africain à l'autodétermination - accordé par les pays voisins - est justifiable. Le droit à l'autodétermination est similaire au droit à la légitime défense, qui justifie le recours à la force, mais il faut alors respecter les règles du DIH. Et samedi dernier, le Hamas n'a visiblement pas respecté ces règles. 

De toute évidence, cette​ occupation dure depuis longtemps. Mais le concept même d’occupation signifie que vous êtes temporairement à l’étranger et que vous devez traiter ces personnes différemment de vos propres citoyens. Autrement, il s'agirait d'une annexion et l'annexion est interdite. Ils doivent donc traiter ces gens différemment, et ces gens doivent vivre conformément aux lois en vigueur. 
Le problème, à mon avis, est que si Israël nie qu'il s'agisse de territoires occupés, alors la question de l'apartheid est légitime et appropriée. 

Je ne parle pas du traitement réservé aux Arabes israéliens, car il ne s'agit pas vraiment d'une question de droit humanitaire international. Nous parlons des Palestiniens dans les territoires occupés et là, selon le droit humanitaire, ils ne sont pas traités de la même manière que les citoyens israéliens. En réalité, il ne devrait pas y avoir beaucoup de citoyens israéliens dans les territoires occupés car  le droit humanitaire interdit les colonies. Je peux comprendre les organisations humanitaires qui disent qu'Israël ne peut pas avoir les deux: vous ne pouvez pas nier que le droit humanitaire s'applique et  ensuite dire: "Oui, nous ne sommes qu'une puissance occupante, et donc nous traitons ces gens différemment des nos citoyens."

​Les tirs aveugles de roquettes du Hamas vers Israël sont-ils interdits par le droit international ?

Si cela frappe sans discernement, c'est interdit. Dans le passé, comme lors de la guerre de Gaza en 2014, le Hamas a tenté de faire valoir qu’il visait des cibles militaires mais qu’il ne disposait que de roquettes obsolètes, peu précises, etc. Ils ont également fait valoir que, grâce au Dôme de Fer, l’impact sur les civils serait  disproportionné. Et en effet, à cette époque, relativement peu d’Israéliens étaient tués ou blessés, alors qu’aujourd’hui c’est très différent. Je pense donc qu'il s'agit clairement d'un cas  de violation du droit international humanitaire. Au cours des hostilités, il est toujours plus difficile de déterminer si le DIH a été violé  que de traiter avec ceux qui sont sous votre autorité. Cependant, dans ce cas-ci, je pense qu’il est clair que le DIH a été violé dans la plupart de ces attaques de missiles.

Quelle est la légitimité de la réponse d'Israël à l'agression du Hamas ? 

L'opinion écrasante de la majorité, soutenue par le Conseil de sécurité des Nations Unies, est que l'on peut exercer le droit de légitime défense non seulement contre un autre pays mais aussi contre un groupe armé. Toutefois, il ne s'agit pas d'une question de droit humanitaire. Le droit humanitaire stipule que, que vous vous défendiez ou que vous soyez un agresseur, vous devez suivre certaines règles. Il ne se préoccupe pas de la justification du recours à la force. En tant qu'analyste, je peux dire que, dans ce cas, Israël était justifié d'agir en état de légitime défense pour empêcher des attaques contre Israël - mais ce faisant, il devait respecter le droit international humanitaire. 

Face à des violations fréquentes, quel est le statut actuel du DIH dans le monde ?

Le DIH a perdu de sa pertinence en partie parce qu'il est devenu trop complexe. Le monde est devenu plus complexe encore. Depuis la fin de la Guerre froide, le monde est devenu plus diversifié et connaît de nombreuses situations de conflits armés internes. Parfois les pays ne veulent pas vraiment admettre qu'ils sont en guerre. Le tribunal international le plus important est la Cour pénale internationale (CPI), et elle est parfois accusée de partialité, de racisme, etc. Les tribunaux régionaux sont parfois très efficaces – ils fonctionnent plus efficacement en Afrique qu’ailleurs – mais cela dépend de la situation. Dans un conflit, rassembler des preuves est souvent très difficile. Pour les tribunaux pénaux internationaux, il est parfois utile d’avoir une bonne agence de renseignement militaire. Parfois, vous avez d’excellents observateurs sur le terrain – il y a beaucoup d’observateurs sur le terrain en Ukraine, ce qui est très rare. 

Mais dans la plupart des conflits, il n'y a pas d'observateurs sur le terrain. Vous dépendez donc des enquêtes menées après la fin du conflit et, pour les enquêtes, vous avez besoin de témoins. Mais les témoins sont souvent morts, portés disparus ou  trop effrayés pour parler. Cela signifie donc que les enquêtes indépendantes des Nations Unies sont très importantes, car elles peuvent parler aux personnes qui étaient sur place, elles peuvent recueillir des preuves directement - même si elles ne peuvent pas toujours le faire rapidement et que cela prend du temps.

​C’est pourquoi ces mécanismes, parfois critiqués, sont importants et qu’il est si difficile de convaincre les États de les adopter. Et si vous en avez, il est très difficile d'obtenir du financement. Par exemple, la Cour internationale de Justice, une autre cour internationale, n'a pas de procureur. Elle ne peut donc pas enquêter. Vous pouvez déposer une plainte et le tribunal peut juger, mais il ne peut pas enquêter et c'est un gros problème.

Les tribunaux militaires israéliens, qui jugent les accusations de crimes de guerre contre les soldats israéliens, sont souvent critiqués par les organisations de défense des droits de l'homme, qui affirment qu'ils ne sont pas indépendants et  ne mènent pas d'enquêtes efficaces. L'un des problèmes récurrents est que les enquêtes sont menées par les militaires eux-mêmes. Elles sont menées par l'armée israélienne et  ne peuvent être indépendantes. Il y a un autre problème : il y a un ordre sur le terrain et il y a un ordre en Israël. Il est  difficile d’enquêter sur les militaires en Israël car il faut prouver qu’ils étaient au courant des violations. 
Il est très difficile pour un tribunal international d'enquêter sur de telles violations et c'est pourquoi nous avons besoin de la Cour pénale internationale. Si la Cour pénale internationale enquêtait, elle pourrait demander à Israël d’enquêter elle-même, ce qu’elle a déjà fait par le passé. Mais si la CPI estime qu’Israël n’a pas mené une enquête complète, elle peut intervenir elle-même.

La CPI n'a pas encore enquêté sur les violations commises par le Hamas, malgré de nombreuses allégations. Dans le cas où la CPI décidait d'enquêter sur les deux parties, elle pourrait demander au Hamas d'enquêter lui-même. En fin de compte, la plupart des organisations humanitaires soutiennent que, tant que ces enquêtes ne sont pas suffisamment indépendantes, et qu'elles ne sont pas menées par des personnes suffisamment compétentes pour enquêter sur des allégations de crimes graves, il est nécessaire d'intervenir.